5 несподіваних причин, чому Інтернет робить людей дурнішими

соц мережі

Інтернет колись мав величезний потенціал як інструмент для навчання. Хоча, якщо розібратися, він не позбавлений його і сьогодні.

Однак в якийсь момент щось пішло не так.

Замість того щоб надавати людям нові, які спонукають ідеї і різні способи мислення, Інтернет у 2017 році змушує їх продовжувати думати, що ті речі, в які вони вже вірять, є непорушною істиною.

Інтернет міг би стати чим завгодно, проте ми перетворили його в найефективнішу в історії машину, яка підтверджує наші упереджені думки.

«Абсурд! Дурниці! Нісенітниця! Цього не може бути!”

Добре, давайте розбиратися.

На мою думку, існує п’ять основних причин, які перетворили Інтернет в гігантську, хитромудру машину, яка заважає справжньому навчання і отримання нових знань.

1. Пошукові системи допомагають вам знаходити те, що ви хочете знайти, і що не суперечать вашій точці зору

пошуковики

Так, пошукові системи повинні давати людині саме те, що вона хоче.

Якщо ви дотримуєтеся певних переконань і хочете знайти підтверджуючі їх докази, Google надасть вам величезну кількість посилань на розумні, здавалося б, достовірні факти, що підтримують вашу точку зору.

«Це означає, що я маю рацію, чи не так?»

Ну не зовсім. Суть полягає в тому, що те, якими є ваші переконання, не має значення.

На психологічному жаргоні, схильність до підтвердження своєї точки зору (англ. Confirmation bias) – це тенденція інтерпретувати, фільтрувати і шукати нову інформацію таким чином, щоб можна було підтвердити вже існуючі переконання.

Пам’ятайте про цю концепцію, оскільки вона займає чільне місце в цій дискусії. Наступне твердження може здатися божевільним, але Інтернет, по суті, став кращим другом для схильності до підтвердження власної точки зору.

Інтернет зараз перенасичений статтями та інформацією, тому в ньому ви можете знайти підтвердження практично будь-якого свого переконання. Все, що вам потрібно зробити – це натиснути кілька кнопок, і Google вам миттєво надасть докази саме того, у що ви вірите.

Зверніть увагу на те, що даний ефект істотно посилюється з огляду одного факту (і неважливо, усвідомлюєте ви його чи ні): Google використовує історію відвіданих сторінок і рекомендації / лайки ваших друзів для відображення результатів, які, як він думає, можуть вам сподобатися.

Як ви думаєте, які результати Google видасть політично консервативній людині, яка дружить переважно з консервативними людьми і раніше шукала в Інтернеті статті з правим ухилом?

В мережі ви можете знайти величезну кількість наукових робіт, що підтримують саме ту точку зору, що ви дотримуєтеся. І хоча 97 відсотків учених-кліматологів погоджуються з тим фактом, що зміни клімату, викликані людською діяльністю – це реальна річ, кліматичні скептики все одно знайдуть чимало наукових робіт, що оспорюють даний консенсус. Така ситуація спонукала Джонатана Хайдта написати в своїй книзі «Праведний розум: Чому хороші люди виявляються розділені політикою і релігією» наступне: «Наука – це шведський стіл, і Google підбере для вас саме ті дослідження, які підтвердять вашу правду».

Навіть самі абсурдні переконання (наприклад, Хілларі Клінтон – це рептильний гуманоїд) яро відстоюються в деяких куточках Інтернету. Авторитетні джерела навряд чи стануть захищати подібні точки зору, зате ви знайдете повно однодумців в особі надзвичайно впевнених в собі людей, які вважають, що кількох фраз досить для того, щоб продовжувати в будь-що вірити.

2. Новинні стрічки соціальних медіа показують вам те, що ви хочете бачити, а не те, що вам потрібно побачити для того, щоб стати розумнішими

социальные-сети-миниатюра

Багато хто думає, що в новинних стрічках в Facebook, Instagram, і Twitter показують всі речі, що публікуються їхніми друзями та сторінками, на які вони підписані.

Якщо ви належите до їх числа, подумайте ще раз.

Кілька років тому Facebook запустив бета-версію алгоритму фільтрації новин. В остаточному підсумку, більшість інших великих соціальних мереж наслідували його приклад.

«Стривайте-но, що являє собою цей алгоритм фільтрації новин

Алгоритм фільтрації новин – це, по суті, комп’ютерна програма, яка вирішує, який контент буде з’являтися у вашій стрічці новин.

Ці алгоритми враховують безліч факторів, однак переважно показують вам той контент, який ви вже дивилися або лайкали. До нього ж називають протоколами, що публікуються людьми, з якими ви взаємодієте.

Напевно, ви вже уявили собі, який вплив це справляє на ваші переконання.

Уявімо, що ви є людиною, яка дотримується ліберальних поглядів; в 2016 році ви вирішили зареєструватися в Facebook. Швидше за все, велика частина ваших друзів і підписок матиме ліберальну спрямованість, оскільки ми за своєю природою прагнемо знайти однодумців і ту інформацію, яка відповідає нашим переконанням.

Коли ви тільки починаєте використовувати Facebook, у вашій стрічці новин присутня велика різноманітність думок. Однак ви віддаєте переважну більшість лайків і взаємодієте в основному з ліберальними поглядами, які збігаються з вашим поточним світоглядом і змушують вас відчувати себе більш впевненим у своїй правоті.

Досить скоро та невелика частина ваших консервативних друзів почне зникати з поля зору. Пости на політичну тему у вашій стрічці новин стануть виключно ліберальними, і, швидше за все, багато хто з них будуть висловлювати (приховану) неприязнь до консервативних поглядів. Завдяки цьому, у вас складеться враження, що ви є чертовски розумною і правою людиною, яка протистоїть купці дурнів, що помиляються і які не бажають погоджуватися з вашою думкою.

Справа в тому, що якщо ви не будете обережно ставитися до використання соціальних мереж, ви легко потрапите в луна-камеру, де постійно будете отримувати сигнали про те, що ваш світогляд правильний і відповідає дійсності, а всі ті, хто висловлює незгоду з вами – дезінформовані дебіли, або того гірше.

Facebook здається особливо отруйним в цьому плані, оскільки його алгоритми оновлюються з винятковою регулярністю для того, щоб надавати вам переважно одні й ті ж думки і інформацію, яку ви нещодавно шукали або лайкали. Facebook прекрасно усвідомлює той факт, що його алгоритм створює ефект «фільтруючого міхура», проте не стане відступати від своєї мети – «згодовувати» людям контент, який буде змушувати їх повертатися на сайт.

3. YouTube та інші сайти рекомендують контент, який, як вони думають, сподобається вам, а не альтернативні точки зору

ютуб

Можливо, ви вже починаєте помічати певну тенденцію …

Тепер це стало повсюдною практикою на багатьох сайтах – рекомендувати додатковий контент споживачам інформації. Як і алгоритми фільтрації новин, алгоритми рекомендацій пропонують додатковий контент, заснований на тому, що користувач вже переглянув, прочитав чи лайкнув.

Фатальна помилка алгоритмів рекомендацій полягає в тому, що вони, як правило, нічого не роблять, крім того, що вказують на інформацію, яка підтримує / захищає ідеї, виражені в контенті, який користувач уже споживає. Іноді це працює добре, якщо, наприклад, користувач цікавиться лекціями психолога Джордана Пітерсона або будь-якого іншого вдумливого, врівноваженого, вимогливого і уважного мислителя. На жаль, переважна більшість людей не споживають подібного роду контент. Людям цікаві розваги, обмін повідомленнями, десятки тисяч громадян інформація або дурні теорії змови.

В останньому випадку алгоритм рекомендацій YouTube видає користувачеві матеріал, яким він вже цікавився. Таким чином, він отримує постійне підтвердження своєї моделі світу, яка, найімовірніше, буде доповнюватися більш упередженими або помилковими фактами.

Нещасна людина, якій не вистачає когнітивних інструментів для того, щоб відрізнити надійну інформацію від придуманої, може зайти на сайт YouTube, щоб подивитися відео про теорію змови, яку радив його друг, і через вісім годин виявити, що він виявився в гносеологічній пустелі, наповнивши свій розум численними теоріями, які не мають під собою ніяких підстав. Деякі люди все життя витратили на це. YouTube здатний легко вас переконати в тому, що ваші переконання є вірними ( «Ви подивіться, скільки існує відео, що підтверджують мою точку зору. Слова людей, які їх зняли, звучать так переконливо!»)

Це не означає, що абсолютно всі теорії змови є брехливими і не несуть в собі ніякої цінності. 98% з них переповнені малоймовірними або явно помилковими твердженнями, тому ваші шанси наблизитися до істини, занурюючись в них з головою, близькі до нуля.

4. ЗМІ є необ’єктивними, і ви віддаєте перевагу ті, які підтверджують ваше світогляд

Переважна більшість (якщо не всі) ЗМІ мають якийсь ідеологічний ухил. Це не завжди погано і, може бути, навіть є неминучим, враховуючи той факт, що досить важко керувати медіа-компанією, не віддаючи перевагу певним способам сприйняття і інтерпретації світу.

Сайт HighExistence дуже цінує науку і докази, однак я не буду заперечувати, що він протягом усієї своєї історії існування тяжів до якихось конкретних позицій, пов’язаних з вживанням психоделічних препаратів, духовністю, самовдосконаленням, культурою і так далі. Крім того, HighExistence, цілком ймовірно, дотримується лівих політичних поглядів і досить вороже налаштований по відношенню до організованих релігій.

Одна з речей, які я намагався і продовжую намагатися робити, будучи головним редактором HighExistence – це висвітлювати деякі білі плями історії, щоб публікації виходили більш об’єктивними і збалансованими. Так, наприклад, ви повинні знати, що до психоделічних препаратів потрібно ставитися з повагою і обережністю. Духовність може стати пасткою для нього. У самовдосконалення є зворотна сторона. Ліберали і консерватори врівноважують один одного, як Інь і Ян. Культура – це щось на зразок надійного друга.

Медіаупередженість не є чимось новим, однак з появою Інтернету ситуація погіршилася в рази. Як уже згадувалося раніше, демократизація інформаційно-видавничої діяльності, яка виникла разом з Інтернетом, означає, що будь-яка людина може створити сайт і висловлювати там власну думку, до якої прислухатимуться інші.

На жаль, цей феномен також посилив голоси мільйонів ідеологів, психів і конспірологів. Зараз доводиться відсіювати величезну кількість божевільної інформації, щоб знайти заповітне шоколадне печиво.

Якщо ви не вмієте виявляти достовірні джерела і фільтрувати всяке лайно, то, врешті-решт, ви можете легко попастися на гачок ЗМІ, які постійно публікують ангажовану або неперевірену / непідтверджену інформацію, представляючи її як Абсолютну Істину.

Чи не проявляючи обережність, ви обманюєте себе, думаючи, що користуєтеся об’єктивними джерелами, коли насправді ви просто несвідомо тяжієте до ЗМІ, які мають певний ідеологічний ухил і на постійній основі публікують історії, що підтверджують ваше поточне світогляд (спасибі схильності до підтвердження своєї точки зору !).

Можливо, ви думаєте: «Ха-ха-ха, мені не потрібно турбуватися про це, оскільки я читаю лише авторитетні джерела, на кшталт” New York Times “».

В такому випадку прочитайте наступну цитату, взяту зі статті Майкла Сиплим, колишнього редактора газети “New York Times”, який пропрацював там протягом 12 років: «Коли я в 2004 році отримав в” New York Times “посаду редактора, я, відверто кажучи , був в шоці. Тут все було не так, як в “Los Angeles Times”. За великим рахунком, талановитим репортерам доводилося постійно стежити за тим, щоб їх статті відповідали тому, що у внутрішніх колах часто називалося “наративом”. Іноді нас просили скласти план різних сенсацій на рік вперед. Потім ми узгоджували його з редакторами та згодом створювали історії, підганяючи їх під зумовлену лінію ».

Так це правда. Навіть ті ЗМІ, які вважаються авторитетними, часто виявляються упередженими. У випадку з “New York Times”, газета не тільки мала лівий ухил, а й, за словами Сиплим, публікуючіся в ній статті ретельно відбиралися і редагувалися, щоб відповідати вже існуючому «наративу», який був угодний верхівці.

5. Нинішня модель Інтернет-публікацій заохочує створення говно-контенту з поверхневим змістом

Медіаупередженість і так є досить поганою, проте проблема посилюється огидною моделлю Інтернет-публікацій, орієнтованої на отримання прибутку від реклами.

Більшість веб-сайтів заробляють гроші за рахунок реклами, результатом чого є підступна гра чисел: чим більше трафіку ви отримуєте, тим більший прибуток.

Таким чином, онлайн-видавці не зацікавлені в створенні правдивого, глибокого і високоякісного контенту. Замість цього, вони зацікавлені в створенні того, що приверне більше користувачів – іншими словами, клікбейтів.

Психологія клікбейтів є досить цікавою і частково гнітючою.

Як ви, напевно, вже здогадалися, з різних причин ми, люди, як правило, натискаємо на статті та заголовки, які змушують розбурхатися нашу цікавість і викликають в нас бажання дізнатися, що ж буде далі.

Але це ще не все. Основна мета клікбейтів – пробудити наші емоції і / або викликати певні почуття (як позитивні, так і негативні).

Дана ситуація спонукає видання – навіть самі високоякісні – відкидати в сторону об’єктивність і тяжіти до постійної публікації екстремальних заяв, покликаних викликати у людей емоційний сплеск.

Під впливом того, що нашу увагу через інформаційне перевантаження стало непостійним і фрагментованим, фактичний зміст статей початок набувати рис поверховості, стислості і надмірної спрощеності. Короткий коментар чийогось твіта або фрази здатний збурити цільову аудиторію і підживити згубну онлайн-культуру обурення і самосуду.

Особливо це стосується політики, сфери, в якій більшість видань практично перестали торкатися дійсно важливі питання сучасності і почали сприймати політиків як зірок реаліті-шоу (взяти, приміром, Дональда Трампа: його скандальні твіти та висловлювання ідеально підходять для створення клікбейтів) і публікувати ангажовані плітки про ефемерні скандали для того, щоб збільшити трафік. (Вони дуже люблять вигадувати провокаційні фейкові новини, щоб залучити відвідувачів.)

Однак яка реальна мета використання клікбейтів? Вони роблять нас тупіше, відволікають від того, що є дійсно важливим, і втягують в безглуздий політичний театр. Чи є збігом те, що Трамп отримав найбільше освітлення у вільній пресі, в порівнянні з іншими політичними кандидатами, через своє тактовне використання політичної некоректності, і виграв президентську гонку?

Давайте не забувати про те, що новинні стрічки в соціальних мережах і пошукові системи показують вам те, що ви хочете бачити. Це означає, що під час останніх президентських виборів більшість демократів не бачили нічого, крім пов’язаних з особистістю Трампа клікбейтів, які лише підтверджували і посилювали їх неприязнь до республіканців. У свою чергу, республіканці бачили прямо протилежне.

Це було в інтересах Google і Facebook – сприяти цьому алгоритмічно. Зрештою, цільової політичний клікбейт, який підтверджує найгірші підозри людей про Іншу Команду, збільшує кількість переглядів, а також викликає обурення і ворожість. Досвідчений спостерігач може запитати: «Хмммм, цікаво, а дане явище має щось спільне з абсурдним рівнем поляризації між правими і лівими, яке сьогодні спостерігається в Сполучених Штатах?» Детальніше про це поговоримо трохи пізніше.

Проникливий спостерігач може також зазначити, що я, відверто кажучи, змусив вас натиснути і прочитати цю статтю, використовуючи клікбейт-заголовок. Що ж, мій план виконаний! У сучасному онлайн-середовищі стало практично неможливо протистояти тому, щоб не застосовувати клікбейт-заголовки. Якщо людина хоче, щоб люди читали те, що вона пише, їй доведеться вдаватися до допомоги клікбейтів. Я не думаю, що клікбейт-заголовки є злом за своєю суттю, якщо вони привертають увагу до чогось дійсно важливого і стоячого (сподіваюся, ця стаття також відноситься до таких матеріалів). Я навіть виступаю за дурні, але нешкідливі клікбейти, які перенаправляють нас на кумедні фотографії кішок або що-небудь інше. Інтернет повинен бути веселим.

Однак я не приймаю клікбейти, які служать активному поширенню дезінформації заради збільшення трафіку, пропагують примітивне чорно-біле мислення, каталізують сильне і марне обурення, підживлюють похмурі побоювання людей з приводу дій Іншої Команди, розпалюють всепоглинаюче політичне полум’я війни, яке в даний момент розриває Сполучені Штати Америки на частини( та і України-прим.ред.).

Парадокс: люди не хочуть знати правду

У своїй книзі «Праведний розум: Чому хороші люди виявляються розділені політикою і релігією» Джонатан Хайдт надає значну кількість доказів, що вказують на те, що людські істоти не еволюціонували в раціональних шукачів істини.

Наші раціональні уми не є вченими, які неупереджено шукають об’єктивні факти; скоріше, вони більше схожі на адвокатів, які придумують апостеріорні аргументи, щоб довести те, що, як нам здається, є правдою.

Хайдт переконаний, що люди покладаються більше на інтуїцію, ніж свій розум, а здатність міркувати у нас розвинулася, в першу чергу, для того, щоб ми могли пояснювати іншим людям свої інтуїтивні дії.

Хайдт стверджує, що якщо ви проскануєте мозок людей, які відповідають на питання, пов’язані з мораллю, то ви отримаєте результати, які вказують на те, що до своїх висновків вони прийшли миттєво, а обґрунтування, надані ними трохи пізніше, потрібні були тільки для того, щоб довести те, що вони вже вирішили.

Це погана новина для тих, хто чіпляється за слабку надію на те, що середньостатистична людина зможе героїчно подолати величезні болота Інтернету, що складаються з всякої нісенітниці, і знайти думки, підкріплені доказами і обгрунтованими аргументами.

Виявляється, що ми навіть не хочемо знати правду. Більшість з нас просто хочуть знайти підтвердження того, у що ми вже віримо. Ми відфільтровує інформацію, яка суперечить нашим переконанням, і відчайдушно чіпляємося за інформацію, яка обґрунтовує їх.

О, знову спливла наша стара подруга – схильність до підтвердження своєї точки зору. Вона настільки впливова, що люди часто посилюють вже існуючі переконання при зіткненні з суперечливими доказами. Даний феномен відомий як «зворотний ефект», і, на жаль, він робить більшість (онлайн-) обговорень марними.

Якщо люди не усвідомлюють ці упередження і / або не бажають кинути виклик власним моделям світу, тоді надання ним доказів, які конфліктують з їх світоглядом, швидше за все, змусить їх вчепитися ще міцніше в свої переконання.

Таким чином, не тільки Інтернет є ультра-ефективної машиною, яка підтверджує існуючі точки зору; більшість людей самі не хочуть правди, віддаючи перевагу лише тієї інформації, яка ще міцніше закріплює їх упередження.

Величезна проблема

Як ви можете бачити, це катастрофічне становище справ для тих, хто цінує правду і бажає, щоб люди стали до неї якомога ближче.

Замість того щоб заохочувати пошуки істини, Інтернет у багатьох відношеннях став машиною, яка підтверджує те, у що люди вже вірять, і не допускає нічого нового або кидає виклик.

Можливо, ви не вважаєте це великою проблемою: «Ой, та кому потрібна ця правда ?! Кого хвилює те, що одні люди оновлюють свої переконання, а інші вперто не бажають розлучатися зі старими ?! Люди все одно дурні; як це може зашкодити? »

Якщо розібратися, то ми маємо справу з величезною проблемою. Навіть якщо ви не надаєте значення правді, ви напевно цінуєте власне життя і дбаєте про продовження роду.

Суть в тому, що непохитні, догматичні переконання протягом всієї людської історії є, мабуть, головною причиною вбивств.

Річ у тім, всі (релігійні) війни і конфлікти зводилися до одного: «Гей, люди, які живуть там, вірять не в те, у що віримо ми. Те, у що ми віримо, є Абсолютною Істиною, значить, вони – заблудлі єретики. Світу буде краще без них. Давайте знищимо їх до чортової матері ».

Взяти, наприклад, історію ХХ століття. Гітлер і його прихильники вважали євреїв недолюдьми, тому прагнули знищити їх. Для Сталіна (СРСР) і Мао Цзедуна (Китай) комунізм був понад усе, і побудувати його потрібно було за всяку ціну.

Історики підрахували, то Гітлер, Сталін і Мао Цзедун несуть відповідальність за загибель близько 80 мільйонів чоловік. Ви тільки вдумайтеся в цю цифру! Це ж розуму незбагненно.

«Але ці трагедії дечому навчили нас, чи не так? Таке не може повторитися, вірно? »

Як би хотілося, щоб це було правдою.

Я пишу цю статтю, а в цей момент ІГІЛ та інші терористичні угруповання продовжують дотримуватися певних непохитних переконань на кшталт «Всі, хто не вірить в єдиного істинного бога Аллаха – кепські грішники. Ці люди повинні прийняти віру в Аллаха, або їх чекає смерть ».

Уявіть, що можуть зробити ці люди, якщо вони заволодіють деякими ядерними нанотехнологіями, біологічною зброєю або сверхрозумним штучним інтелектом – тим, що або вже існує, або стане реальністю в не настільки віддаленому майбутньому. Ці технології вважаються одними з найбільших загроз для людського виду і всього живого на Землі.

Страшно навіть думати про це.

Може бути, ІГІЛ – вельми віддалений для вас приклад. У такому випадку погляньте на політичну ситуацію в США. Люди готові перегризти один одному глотки. На жаль, це не просто метафора. Після обрання Дональда Трампа політично мотивоване насильство досягло небувалого рівня.

І вгадайте, що? Так чи інакше, мільйони людей по обидва боки абсолютно впевнені в тому, що вони мають Правильне Сприйняття Світу і готові завдати шкоди будь-кому, хто не згоден з ними. Звучить знайомо? Сценарії, написані історією, повторюються.

Але стривайте-но, як таке може бути? Ми живемо в епоху Інтернету – в той час, коли нас відділяє лише один клік від гір переконливих доказів і аргументів, здатних змусити нас усвідомити неповноту нашого нинішнього світогляду. Теоретично – так. На практиці – ні, по всіх тих причин, які були перераховані вище.

Супер-короткий висновок

Більше трьох тисяч слів! Ця статися вийшла довгою. Якщо ви дійшли до кінця, вітаю!

Отже, в цілому Інтернет – це прекрасне і одночасно жахливе місце.

Нинішня структура мережі призводить до того, що більшість користувачів стикаються з величезною кількістю інформації, яка є або упередженою, підбурювальною, помилковою, поверхневою, або більше не служить ніякій меті, крім підтвердження вже існуючих переконань.

Це має хренові наслідки – підживлення небезпечного догматизму і викликає розбіжності трайбалізм, при цьому пошуки істини і інтелектуальна скромність зустрічаються все рідше.

На щастя, існують способи боротьби з цим набором явищ. Прочитання цієї статті і усвідомлення описаних в ній проблем є одним із способів зменшення їх згубного впливу.

Інші методи, які допоможуть вам не стати Ще Одним Дурнем в Інтернеті, обертаються навколо науки, раціоналізму і скептицизму.

Лауреат Нобелівської премії, фізик Річард Фейнман якось сказав: «Перший принцип полягає в тому, що ви не повинні обманювати себе, а обвести вас навколо пальця – простіше простого». Я щиро сподіваюся, що ви сприймете всерйоз ці слова і будете використовувати Інтернет таким чином, який дозволить вам стати розумнішими, а не навпаки.

Це потрібно для того, щоб створити кращий онлайн-простір і більш розумне, обєднане і життєздатне людство. Всім мир.

Примітка. Стаття знайдена на просторах інтернету і була переведена на укр.мову.

You may also lik

Напишіть відгук

Войти с помощью: 

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *